Samkørselstjenester som Uber og Lyft tilbyder transportmuligheder, der kan subsidiere for at gøre dem mere overkommelige for lavindkomstpersoner. Tilhængere argumenterer for, at det øger mobiliteten for lavindkomstpersoner, reducerer afhængigheden af personbiler og kan reducere trafikpropper. Modstandere argumenterer for, at det er en misbrug af offentlige midler, kan gavne samkørselsvirksomheder mere end enkeltpersoner og kan afskrække brugen af offentlig transport.
@VOTA1 år1Y
Hvis samkørsel blev billigere for alle, tror du så, det ville gøre det mindre vigtigt at eje en bil?
@VOTA1 år1Y
Skal byer prioritere bekvemmelighed for enkeltpersoner, som f.eks. samkørsel, eller bredere adgang, som f.eks. offentlig transport?
@VOTA1 år1Y
Synes du, at offentlige midler bør bruges på at støtte tjenester som Uber og Lyft, eller er det bedre brugt på forbedringer af offentlig transport?
@VOTA1 år1Y
Tror du, at støtte tjenester som Uber og Lyft med offentlige tilskud ville hjælpe eller skade miljøet på lang sigt?
@VOTA1 år1Y
Hvordan ville prisvenlig samkørsel ændre din evne til at bevæge dig frit i din egen by?
@VOTA1 år1Y
Hvad kan være nogle utilsigtede konsekvenser ved at gøre samkørsel billigere for lavindkomstpersoner?
@VOTA1 år1Y
Hvordan ville nemmere adgang til samkørsel påvirke en persons daglige liv, hvis de ikke har en bil?
@VOTA1 år1Y
Føler du, at øget afhængighed af deleøkonomiske tjenester kan svække interessen for at forbedre offentlige transportsystemer?
@VOTA1 år1Y
Hvis du havde valget mellem subsidiere ture i en Uber eller et stærkere bus- og tog system, hvad ville du vælge, og hvorfor?
@VOTA1 år1Y
Hvordan ville prisvenlig samkørsel påvirke trafikbelastningen og din oplevelse af at pendle i travle tider?
